Адвокат представил подробности дела Андраника Теваняна

Во время рассмотрения вопроса о выборе меры пресечения в отношении Андраника Теваняна, адвокат Арам Орбелян в беседе с журналистами у здания суда отметил, что логика обвинительной стороны сводится к обычной шпионажу — к обмену информацией для СМИ, что потенциально может угрожать профессиональной деятельности любого армянского журналиста.

Комментируя ход судебного заседания во время объявленного перерыва, адвокат подчеркнул, что прокуроры фактически признали свою беспомощность, не сумев представить ни одного существенного и допустимого доказательства. Орбелян отметил, что следователи в суде были вынуждены официально отказаться от своих первоначальных шумных обвинений о том, что его подзащитный собрал информацию, содержащую государственные тайны, и начали неопределенно ссылаться на какую-то «другую информацию». По словам адвоката, на принципиальные вопросы защиты о том, каким образом Теванян мог собрать или передать секретные данные, если на тот момент он даже не был депутатом и физически не присутствовал на закрытых заседаниях парламента, следственная группа ответила «исчерпывающим» образом: «все написано в материалах дела». Однако, согласно Орбеляну, в этих материалах на самом деле ничего нет.

Адвокат раскритиковал порочную практику правоохранительных органов, когда они сначала пытаются отправить человека за решетку, а затем только во время задержания в паническом порядке ищут хоть какое-то доказательство.

Арам Орбелян добавил, что защита не намерена просить суд об альтернативных мерах пресечения, таких как домашний арест или залог, поскольку в материалах этого абсурдного дела вообще отсутствуют какие-либо основания для преследования. Адвокат подчеркнул, что он ожидает от судьи исключительно полного отклонения ходатайства о аресте. Он также добавил, что от любого лица, носящего судейскую robe — будь то данный судья, с которым он лично впервые работает, или известный Масис Мелконян, общество имеет право требовать только одно — надлежащего и честного выполнения своих обязанностей.

Отвечая на вопрос журналистов о том, какую меру пресечения в конечном итоге применил суд после перерыва, адвокат отметил, что может быть только одно правовое решение — безусловный отказ в аресте. Он подчеркнул, что лишать человека свободы на основании таких пустых и искусственных текстов просто недопустимо в цивилизованном государстве.